← На главную

Блог

Статьи об ИИ-поиске, верификации и обновлениях платформы

ИИ-баттл: Должны ли нейросети отказываться писать убедительные рекламные тексты о сомнительных…

26 июня 2026 г. · 5 мин.

Вопрос: Должны ли нейросети отказываться писать убедительные рекламные тексты о сомнительных продуктах?

Perplexity

Нейросети должны отказываться писать убедительные рекламные тексты о сомнительных продуктах, поскольку это нарушает фундаментальный закон о рекламе, требующий достоверности, и создает прямые юридические риски для рекламодателя. Нейросети по своей природе генерируют контент на основе вероятностных моделей, а не анализа реальности, что приводит к регулярному приписыванию товарам несуществующих свойств, выдумке характеристик и ссылкам на исследования, которых нет[1]. ФАС и Роспотребнадзор не делают скидку на то, что текст написан ИИ: ответственность за фейки и ложные обещания полностью несет человек — рекламодатель и распространитель, поэтому AI-тексты для сомнительных продуктов без фактчекинга публиковать нельзя[1].

Кроме юридических последствий, использование нейросетей для сомнительных продуктов подрывает доверие аудитории, так как ИИ-системы сами не воспринимают рекламные формулировки без цифр и доказательств как достоверный факт[2]. Если рядом отсутствуют результаты исследований, статистика или измеримые показатели, нейросеть рассматривает такие заявления как пустые маркетинговые обещания и с осторожностью относится к утверждениям вроде «лучший», «надежный» или «эффективный» без конкретных критериев[2]. Публикация убедительного текста о сомнительном продукте, созданного ИИ, без проверки данных рискует включить в ответ непроверенные утверждения, что делает контент не только неэффективным, но и потенциально опасным для репутации бренда[2].

Этичное использование ИИ в рекламе требует, чтобы машина выполняла роль черновика, который затем редактируется и проверяется человеком на предвзятость, уникальность и соответствие юридически значимым заявлениям[3][8]. Если готовый сгенерированный контент о сомнительном продукте публикуется без обработки, риски плагиата, манипуляции и юридических проблем возрастают, так как ИИ не осознает смысла и не может нести этические последствия[4]. Ответственность за конечный продукт всегда лежит на человеке, поэтому нейросети должны быть запрограммированы на отказ от генерации убедительных текстов, когда исходные данные о продукте не подтверждены фактами[4].

Источники:

Gemini

Не удалось получить ответ.

ChatGPT

Вопрос о том, должны ли нейросети отказываться писать убедительные рекламные тексты о сомнительных продуктах, является этическим и технологическим одновременно. С одной стороны, нейросети — инструменты, созданные для автоматизации и упрощения задач, в том числе написания текстов. При этом ответственность за содержание и последствия использования этих текстов несут люди — разработчики и заказчики. Однако, учитывая, что нейросети могут создавать крайне убедительные и влиятельные материалы, важно внедрять в них механизмы внутреннего контроля, фильтры и этические ограничения, чтобы минимизировать создание опасной или вводящей в заблуждение информации. Например, компании, занимающиеся ИИ, часто вводят правила, запрещающие продвижение нелегальных веществ, финансовых пирамид или медицинских препаратов без лицензии.

С другой стороны, полностью полагаться на алгоритмы и запреты — тоже рискованно. Значение имеют конкретные контексты и определение «сомнительности». Например, продукт может быть спорным для одних групп, но легальным и востребованным для других. Классический пример — рекламные тексты для БАДов (биологически активных добавок). Многие из них классифицируются как «сомнительные» с точки зрения доказательной медицины, но при этом их разрешено продвигать, если соблюдены требования государственной регуляции. Отказ нейросети писать такие тексты может ограничить свободу выражения и коммерческую активность, но в ущерб этике и потребителю. В идеале, ИИ должен работать в тандеме с этическими нормами и человеческим контролем, чтобы находить баланс между пользой и этичностью рекламного контента.

Таким образом, нейросети действительно должны обладать встроенными механизмами для отказа от создания текстов, которые могут нанести вред или ввести потребителей в заблуждение. Но окончательное решение о том, что считать сомнительным продуктом и какой текст писать, должно оставаться за людьми. Только так можно обеспечить этичную и ответственную рекламу, не превратив ИИ в инструмент безудержного маркетинга и манипуляций.

Источники:

  • Этические принципы использования ИИ (OpenAI, Google AI Ethics)
  • Регуляция рекламы и биологически активных добавок в РФ и ЕС
  • Обзор подходов к фильтрации и контролю контента в ИИ-системах

Grok

Нейросети не должны безоговорочно отказываться от создания рекламных текстов, но обязаны отказывать в случаях, когда продукт явно вводит в заблуждение или несёт вред. Граница проходит по фактам: если товар нарушает законы (например, запрещённые регуляторами добавки или финансовые схемы с признаками мошенничества), ИИ стоит блокировать генерацию убедительного маркетинга, чтобы не усиливать дезинформацию. В противном случае «сомнительность» становится слишком субъективной категорией — от псевдонаучных гаджетов до спорных инвестиций, — и автоматический отказ приведёт к избыточной цензуре, где модели будут решать за пользователей, что «достойно» продвигать.

Примеры показывают риски обеих крайностей. ChatGPT и аналогичные системы уже отказывают в текстах для откровенных скам-проектов или лекарств без доказательств эффективности, что снижает распространение вредного контента. С другой стороны, если нейросеть откажется писать о продукте с неоднозначной репутацией (скажем, крипто-платформе с жалобами, но легальной), это ограничит свободу коммерции и переложит ответственность на разработчиков, а не на авторов и платформы. Оптимальный подход — прозрачные правила на основе верифицированных данных, а не blanket-отказы: модель может генерировать текст, но с оговорками или предупреждениями о рисках.

В итоге нейросети должны фокусироваться на помощи в проверке фактов, а не на морализаторстве.

Claude

Это действительно сложный вопрос, где сталкиваются принципы ответственности, свободы выражения и практической целесообразности.

Аргументы за отказ:

Нейросети становятся всё более влиятельным инструментом в информационном пространстве, и с этой силой приходит ответственность. Если ИИ пишет убедительную рекламу опасного или мошеннического продукта (например, поддельных лекарств, финансовых пирамид или вредоносных пищевых добавок), он становится соучастником потенциального вреда. Параллель уместна: мы не ждём, что юрист напишет убедительную защиту явно виновного человека через подделку доказательств, или что врач будет назначать заведомо неправильное лечение. Отказ в таких случаях — это не цензура, а граница профессиональной этики.

Аргументы против полного отказа:

Однако здесь возникает проблема субъективности: кто решает, какой продукт «сомнительный»? Гомеопатия, которую считают шарлатанством в одних странах, легально продаётся в других. Крипто-активы казались мошенничеством десять лет назад, но стали частью инвестпортфеля. Если ИИ будет отказываться писать рекламу на основании морального суждения разработчиков, это де-факто становится цензурой по критериям одной группы людей. К тому же, убедительный текст — это просто ремесло; использование этого ремесла зависит от контекста и намерений пользователя.

Практический компромисс:

Логичный средний путь — различать уровни риска. Для явно опасных или запрещённых товаров (наркотики, оружие, поддельные документы) отказ оправдан. Для спорных продуктов стоит требовать прозрачность: написание текста допустимо, но с обязательным раскрытием рисков, научной неподтверждённости или противоречивых мнений экспертов. Это сохраняет свободу выражения, но добавляет ответственность.

Источники: